Blog de Mediación de Manolo Zamora.: febrero 2019

https://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292429062869?blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3DMemoria_de_Analisis_de_Impacto_Normativo_Mediacion.PDF

"Al corro de la patata", al hilo de la MAIN del anteproyecto de Ley de impulso de la Mediación.

Comentarios a la MEMORIA DEL ANÁLISIS DEL IMPACTO NORMATIVO que se publica en la web del Ministerio de Justicia, en el que se informa del trámite de Audiencia y del Anteproyecto.

Gracias a la Asociación de Mediadores de Madrid, que realiza una extraordinaria labor de difusión de los hitos que afectan a la regulación de nuestra actividad mediadora en conflictos, podemos estar informados y participar. En este caso, en los trámites de Audiencia del Anteproyecto de Ley de impulso de la Mediación.

Si no fuera por esta asociación y por el interés personal de su presidenta, no habría llegado a conocer el detalle de la MEMORIA DEL ANÁLISIS DE IMPACTO NORMATIVO, (que tiene hasta siglas, MAIN, supongo que los muy acostumbrados la llamaran "la main". En realidad es algo impuesto por otra ley, antes de "anteproyectar" cualquier otra ley.

Lo razonable es que los mediadores del registro de Mediadores del Ministerio de Justicia hubiéramos recibo alguna información del Ministerio, conducente a mantenernos informados y, especialmente a invitarnos a participar. Es curioso que se nos mencione en "la main" una y otra vez, se nos cuantifique, pero no se nos haya dicho, ni media palabra, cuando tendremos un interés legítimo en la regulación posterior. En realidad, somos los únicos administrados que mantenemos una especial sujeción a la norma que se intenta impulsar, lo que llama, todavía más, la atención.

Visto el documento, durante el periodo de audiencia, merece la pena hacer algún comentario para entender: ¿por qué será imposible, que la ley que intenta impulsar la Mediación, la terminará problematizando (cuestionando, para después terminar por analizar profundamente, provocando el estancamiento), en lugar de impulsarla?.

Todo esto, topa con la ilusión, casi pasión, con la que hemos hecho las propuestas de mejora del anteproyecto de impulso de la mediación que intenta la "tridimensionalización" definitiva de la mediación, como sistema habitual y normalizado para gestionar conflictos en nuestra sociedad. Tener un formato 3d de la mediación, no debería necesitar de estos impulsos basados en análisis con premisas erróneas, pero hoy por hoy, es lo que hay.

Me recuerda esta situación la expresión, que decimos, a veces, "a que sí" (como una muletilla, para dejar sentados criterios, o sencillamente como semilla de respuestas o feedback que los seres vivos necesitamos cuando interactuamos con los demás seres vivios, o para cumplir con la función fática, conativa o de contacto del Lenguaje, que se estudiaba antiguamente. Esta expresión, me lleva a otra, que es una estrofa, decía "achupé, sentadito me quedé", forma parte de la canción "El corro de la patata".

Inexorablemente, hemos llegado a lo que ya intuíamos, después de echarle un vistazo a "la main". Inconscientemente, las ideas emergen a base de recuerdos, de expresiones, de canciones... La narrativa circular,... no para resolver, sino para enturbiar y retrasar, pero bueno, al tiempo...

Vamos a hacer un breve análisis que no encontramos en la Memoria, es muy básico y con muy pocas palabras. Alguna mención se debería haber hecho para entender el impacto en la economía general y en la del sector.

Tenemos un sistema "monorresolutor" con concesión monopolística a un sector profesional con una macroconcentración del control, en muy pocas personas, a pesar de la atomización de profesionales.

Para entender el fenómeno de la concentración, fabularemos cifras.

El 5 % de los profesionales ostenta el 95% del quantum económico de los conflictos.

El 5 % del quantum económico, es para el resto de profesionales, es decir el 95 %, con distintos niveles y subniveles.)

Es decir:

Por cada 100 unidades económicas en litigio, 95 unidades económicas se litigaran por el 5 % de los profesionales.

Por cada 100 unidades económicas en litigio, 5 unidades económicas se litigarán por el 95 % de los profesionales.

Imaginemos que existen 100 profesionales en el Estado español, pues bien:

5 profesionales gestionarán 95 unidades económicas en litigio.

95 profesionales gestionarán 5 unidades económicas en litigio.

Cada profesional de cada grupo tocará a:

Del grupo del 5% de profesionales que gestiona el 95 % de los litigios, a 19 unidades económicas.

Del grupo del 95 % de profesionales que gestiona el 5 % de los litigios, a 0,052 unidades económicas.

La diferencia entre las unidades en litigio a las que acceden 5 profesionales con los otros 95 son las siguientes:

El grupo reducido gestiona el 99,72 % del total, cada año con respecto al grupo numeroso.

El grupo numeroso gestiona el 0,27 % del total, cada año con respecto al grupo reducido.

¿Se entiende ahora el monopolio?. ¿Realmente creemos que estamos en un mercado de libre competencia, en el que otros operadores aspiran intervenir en el mercado de resolución de conflictos con otro sistema distinto?.

¿Imaginamos intentando acceder con mediación al 0,27 % de coeficiente de participación con el objetivo de hacer descender la litigiosidad en un 30 %, como se menciona en la Memoria?

Las cifras, repetimos son supuestas, para que se entiendan los planteamientos erróneos.

Obviamente existen estas pirámides invertidas pero con mayor segmentación y dispersidad de datos. Se trata de ilustrar sobre cómo el análisis se ha omitido.

¿Qué profesionales ostentan los cargos de gobierno de las distintas instituciones, los que quieren liberalizar el mercado o los que quieren mantener este estatus?

Por otro lado, se omiten los costes de oportunidad del Estado de Derecho, de la Administración y de todas las personas, por tener un sistema monorresolutor en manos de un monopolio se pueden cuantificar económicamente, sin embargo no se menciona ni una sola palabra, ni un solo número.

Las obligaciones, derechos e intereses legítimos con su correspondiente cuantificación económica, en litigio, siguen en la bolsa de la pendencia controlada por el sistema monorresolutiva y gestionada por el monopolio. Los beneficios de hacer circular y rotar estos derechos, obligaciones e intereses legítimos por la sociedad española, no se han valorado.

Las teorías de la macroeconomía, aplicadas ya desde mediados del siglo pasado a cuestiones de calado social, cuantificaban con detalle económico la realidad del análisis que se hacía para regular legislación que abordaba precariedad existente en sectores económicos de la sociedad. Gracias a la puesta en práctica de esta cuantificación económica se llegó a lo que conocimos como Estado del Bienestar.

Con la "vacatio legis" que tiene la norma propuesta, casi sería mejor impugnar el sistema que se ha elegido para redactarla. Se debería exigir un análisis fundamentado en el conocimiento real de profesionales competentes que analizara realmente del impacto económico de mantener un sistema monoresolutor y monopolizado.

Las mejoras de los mediadores al anteproyecto, no podrán tener un calado en la ley, si el análisis de la ley está hecho con una mirada desenfocada de lo que puede aportar la Mediación. Los beneficios intangibles y no cuantificables que aporta a la sociedad no están plasmados en el análisis.

Cabe cuestionar la verdadera voluntad de los impulsores de la ley, a la luz de la insuficiencia de "la main", de momento podríamos seguir coreando "al corro de la patata..." mientras seguimos girando, todos juntos cogidos de la mano, una y otra vez... pero sin quedarnos "sentaditos"