La publicación de esta información en el grupo de Facebook "El actualizador" ha sido respondida con varios comentarios que reproducimos seguidamente. El primer comentarista nos ilustra con el repertorio negacionista y opositor de la mediación. Algunos de sus comentarios se han quedado sin responder, en cualquier caso se agradece el esfuerzo en esbozar con comentarios en fb lo que una gran cantidad de abogados piensa, supongo que por desconocimiento.
L C L No tan cualificados (psicólogos y médicos he visto pretenderse como mediadores).
En cuanto a la retribución, la consideraría justa si el mediador no figura anclado al proceso de forma preceptiva, que se utilice como una figura de libre elección y a costa de quien lo requiera (v. gr. como el que contrata un chófer).
Bajo mi punto de vista, en la obligatoriedad reside la media verdad o la trampa: si es de pago, prácticamente nadie lo va a usar, mientras que si se introduce por la vía inicial del buenismo y la gratuidad, el siguiente paso será la intervención preceptiva y gravar el proceso con trámites y gastos públicos y privados, pues usted ya afirma que tan cualificada función deberá ser retribuida.
Ya no creo en los Reyes Magos aunque sienta todo mi afecto por la figura.
Los mediadores no son como los Reyes Magos..., éstos se los paga el ciudadano.
Saludos
EliminarEn cuanto a la retribución, la consideraría justa si el mediador no figura anclado al proceso de forma preceptiva, que se utilice como una figura de libre elección y a costa de quien lo requiera (v. gr. como el que contrata un chófer).
Bajo mi punto de vista, en la obligatoriedad reside la media verdad o la trampa: si es de pago, prácticamente nadie lo va a usar, mientras que si se introduce por la vía inicial del buenismo y la gratuidad, el siguiente paso será la intervención preceptiva y gravar el proceso con trámites y gastos públicos y privados, pues usted ya afirma que tan cualificada función deberá ser retribuida.
Ya no creo en los Reyes Magos aunque sienta todo mi afecto por la figura.
Los mediadores no son como los Reyes Magos..., éstos se los paga el ciudadano.
Saludos
Manuel Zamora Soria De acuerdo con que el medidor no deba ser preceptivo. Pero en los casos de justicia gratutia si se paga, procurador, perito, abogado, parece que dejar fuera al mediador no suena bien cuando lo reenvía el órgano, pues como que hay desigualdad.
Administrar
L C L No negaré que sea un trabajo, pero prescindible. Ya no existen amanuenses ni aguadores... pero el que use este servicio, que lo pague de su bolsillo, al igual que otros lujos o gastos superfluos.
Manuel Zamora Soria Reconozco tu aportación sincera, no todo el mundo expresa lo q siente, por ello te lo agradezco. Disculpa si esta aspiración de los profesionales de la Mediación te resulta gravosa para los PGE pero guste o no, es una obligación de nuestra Administración Pública garantizar el Derecho a la Tutela judicial efectiva, especialmente en los casos de personas con escasos recursos. Quizás no se conozca demasiado que la Mediación intrajudicial está dentro de este Derecho Fundamental.
Lo dicho, gracias por la sinceridad.
AdministrarLo dicho, gracias por la sinceridad.
L C L Gracias a ti. Me parece una forma de colocarse (laboralmente hablando). Los abogados ya mediamos como premisa de nuestra intervención, por eso no comparto en absoluto esta interposición, hoy "gratis" (PGE nuevamente), mañana de pago/oficio y obligatoria.
Mejor establecerse con el cartel de "mediador" y hacerlo por cuenta del vocacional de la cosa, gratis o cobrando, pero sin generar una meta obligación.
Saludos
EliminarMejor establecerse con el cartel de "mediador" y hacerlo por cuenta del vocacional de la cosa, gratis o cobrando, pero sin generar una meta obligación.
Saludos
L C L Daría el tema para un largo debate. Básicamente me parece una relación parasitaria con respecto de la abogacía, más aún si se incorporase de modo preceptivo al proceso; por lo tanto sostenida por el Estado. Porque, desde luego, no creo que los mediadores se establecieran por su cuenta y riesgo, ni por asomo. Su aspiración final es el cobijo económico del Estado, lo que se dice un fin en sí mismo, como gran parte del gasto público que soportamos.
Eliminar
Manuel Zamora Soria Lucas Cranach Land
Más que una relación parasitaria habría que verlo como una simbiosis, en cualquier caso los parásitos aportan beneficios, son los responsables de prevenir mayores perjuicios que los que ellos mismos podrían producir.
Prevenir los parásitos ya es un beneficio.
Los pleitos que llegan a los juzgados con su mediación intentada, obviamente no necesitan del reenvío a mediación, podríamos decir desparasitado. Los mediadores trabajan más en la prevención del pleito que en el propio pleito y esta desde luego no la sufragará el Estado en modo alguno.
El papel del abogado con respecto a la mediación se aborda en el último número de la revista Abogados por Arturo Almansa, recomiendo su lectura.
Para el abogado litigante, que le reenvíen un asunto a mediación, supone grandes beneficios que tiene que detectar, de entrada obtendrá una información valiosa del posicionamiento del propio órgano que reenvía a Mediación. Algún sentido tiene que tener que el órgano juzgador considere que nuestro asunto debe ser reenvíado a mediación. La aceptación de la mediación o renuncia también aporta información. Si se acepta la mediación y no se llega a acuerdos, en si mismo también se obtiene una preciosa información de cara a la estrategia a mantener en el juicio. Si se llega a un acuerdo que supervisa el letrado de parte y es aceptado, obviamente se llega a un resultado altamente positivo.
Visto a si, lo mismo el parasitismo es del abogado litigante que ha llegado al pleito sin este trabajo hecho y que ahora va ir obteniendo beneficios en cada una de las fases de la mediación, particularmente prefiero verlo como simbiosis y trabajo colaborativo.
Hasta ahora no hay colectivos solicitando que la mediación sea preceptiva en un proceso judicial, no tendría mucho sentido por que es voluntaria para las partes. Si que es cierto que permitiría que esta fuera conocida por las partes, ya que sus abogados no se la han explicado previamente.
Actualmente existen abogados establecidos como mediadores en exclusiva que no aceptan asuntos de parte, como el que te escribe estas palabras.
Curiosamente nuestro trabajo en un 95% de los asuntos consiste en reenviar a abogado litigante para seguir avanzando. Los abogados litigantes que reciben los litigios de mediadores reenvía a mediación en un 0,10 % de los asuntos, en fin, está bastante descompensado.
Valorar y comparar como les va a los abogados ejercientes litigantes con los abogados ejercientes colaborativos no creo que sea objeto de este hilo de diálogo, en cualquier caso estadísticamente, hay más abogados colegiados como ejercientes que no llevan ni un solo asunto al año que abogados mediadores colegiados como ejercientes que lo poco que hacen lo disfrutan como una practica de una especialidad más del Derecho por la que han apostado.
La aspiración de un abogado ejerciente y mediador de trabajar en el turno de mediación intrajudicial es tan loable como el mejor puesto del mejor de un despacho litigante. Te aseguro que hay más cobijados bajo la profesión de abogado litigante que viven muy, pero que muy bien que en la prácticamente inexistente de abogado mediador.
Si se revisaran todas las partidas presupuestarias de las distintas Administraciones Públicas y la ejecución de estos presupuestos, comprobaríamos la cantidad y cantidad de dinero público que se va a despachos de abogados litigantes que están cobijados bajo el paraguas de la consultoría con toda la legalidad y reconocimiento público.
Si preocupa el dinero público que se va a la asistencia jurídica pública, tenemos filón, filón. Intentar desmantelar un sistema de asistencia jurídica integral que contemple turno de mediación, antes de construirlo y de dotarlo de recursos económicos en realidad la mejor medida para que este prospere. Gracias como siempre por la sinceridad, y por expresar opiniones valientes, siempre son bienvienidas, sean personales o bajo anonimato o pseudónimo.
Por cierto, aprovechando que estamos casi en época festiva haré referencia a uno de los temas que se mencionaban. Me parece que fue Ronald Reagan el que en un acto público contó el chiste de los abogados en Nueva York en esta época, que como era tan fría, se metían las manos en sus propios bolsillos. Hoy por hoy a los abogados mediadores no se les puede incluir en el chiste ¿por qué será?.
AdministrarMás que una relación parasitaria habría que verlo como una simbiosis, en cualquier caso los parásitos aportan beneficios, son los responsables de prevenir mayores perjuicios que los que ellos mismos podrían producir.
Prevenir los parásitos ya es un beneficio.
Los pleitos que llegan a los juzgados con su mediación intentada, obviamente no necesitan del reenvío a mediación, podríamos decir desparasitado. Los mediadores trabajan más en la prevención del pleito que en el propio pleito y esta desde luego no la sufragará el Estado en modo alguno.
El papel del abogado con respecto a la mediación se aborda en el último número de la revista Abogados por Arturo Almansa, recomiendo su lectura.
Para el abogado litigante, que le reenvíen un asunto a mediación, supone grandes beneficios que tiene que detectar, de entrada obtendrá una información valiosa del posicionamiento del propio órgano que reenvía a Mediación. Algún sentido tiene que tener que el órgano juzgador considere que nuestro asunto debe ser reenvíado a mediación. La aceptación de la mediación o renuncia también aporta información. Si se acepta la mediación y no se llega a acuerdos, en si mismo también se obtiene una preciosa información de cara a la estrategia a mantener en el juicio. Si se llega a un acuerdo que supervisa el letrado de parte y es aceptado, obviamente se llega a un resultado altamente positivo.
Visto a si, lo mismo el parasitismo es del abogado litigante que ha llegado al pleito sin este trabajo hecho y que ahora va ir obteniendo beneficios en cada una de las fases de la mediación, particularmente prefiero verlo como simbiosis y trabajo colaborativo.
Hasta ahora no hay colectivos solicitando que la mediación sea preceptiva en un proceso judicial, no tendría mucho sentido por que es voluntaria para las partes. Si que es cierto que permitiría que esta fuera conocida por las partes, ya que sus abogados no se la han explicado previamente.
Actualmente existen abogados establecidos como mediadores en exclusiva que no aceptan asuntos de parte, como el que te escribe estas palabras.
Curiosamente nuestro trabajo en un 95% de los asuntos consiste en reenviar a abogado litigante para seguir avanzando. Los abogados litigantes que reciben los litigios de mediadores reenvía a mediación en un 0,10 % de los asuntos, en fin, está bastante descompensado.
Valorar y comparar como les va a los abogados ejercientes litigantes con los abogados ejercientes colaborativos no creo que sea objeto de este hilo de diálogo, en cualquier caso estadísticamente, hay más abogados colegiados como ejercientes que no llevan ni un solo asunto al año que abogados mediadores colegiados como ejercientes que lo poco que hacen lo disfrutan como una practica de una especialidad más del Derecho por la que han apostado.
La aspiración de un abogado ejerciente y mediador de trabajar en el turno de mediación intrajudicial es tan loable como el mejor puesto del mejor de un despacho litigante. Te aseguro que hay más cobijados bajo la profesión de abogado litigante que viven muy, pero que muy bien que en la prácticamente inexistente de abogado mediador.
Si se revisaran todas las partidas presupuestarias de las distintas Administraciones Públicas y la ejecución de estos presupuestos, comprobaríamos la cantidad y cantidad de dinero público que se va a despachos de abogados litigantes que están cobijados bajo el paraguas de la consultoría con toda la legalidad y reconocimiento público.
Si preocupa el dinero público que se va a la asistencia jurídica pública, tenemos filón, filón. Intentar desmantelar un sistema de asistencia jurídica integral que contemple turno de mediación, antes de construirlo y de dotarlo de recursos económicos en realidad la mejor medida para que este prospere. Gracias como siempre por la sinceridad, y por expresar opiniones valientes, siempre son bienvienidas, sean personales o bajo anonimato o pseudónimo.
Por cierto, aprovechando que estamos casi en época festiva haré referencia a uno de los temas que se mencionaban. Me parece que fue Ronald Reagan el que en un acto público contó el chiste de los abogados en Nueva York en esta época, que como era tan fría, se metían las manos en sus propios bolsillos. Hoy por hoy a los abogados mediadores no se les puede incluir en el chiste ¿por qué será?.
X A D Lucas. En tanto en cuanto la mediacion no este promovida por igual que la administración de justicia. Empezando, por ejemplo, ue para solucionar un asunto no vayas a la ciudad judicial sino a un.centro de mediación (tampoco valdría un centro de mediación dentro de la ciudad judicial) esa implantación será muy probablemente insatisfactoria. Lo que no quita que sea deseable porque la.mediación tiene enormes ventajas en los asuntos, que no son todos, en los que se puede mediar. En especial asuntos de familia con hijos de por enmedio.
Eliminar
L C L Gracias por tu contestación. No voy a reiterar lo dicho, pero sí que veo una similitud con otra institución muy de moda, también prescindible pero cara, como es el compliance Officer. Debe ser el signo de los tiempos: exprimir el mercado sin contar con el consumidor de servicios o bienes.
Feliz Navidad, saludos cordiales y fin del debate por mi parte.
EliminarFeliz Navidad, saludos cordiales y fin del debate por mi parte.
X A D la mediación debería existir por razones no solamente ecomómicas pero en fin, estamos dónde estamos
L C L Gracias a ti. Me parece una forma de colocarse (laboralmente hablando). Los abogados ya mediamos como premisa de nuestra intervención, por eso no comparto en absoluto esta interposición, hoy "gratis" (PGE nuevamente), mañana de pago/oficio y obligatoria.
Mejor establecerse con el cartel de "mediador" y hacerlo por cuenta del vocacional de la cosa, gratis o cobrando, pero sin generar una meta obligación.
Saludos
EliminarMejor establecerse con el cartel de "mediador" y hacerlo por cuenta del vocacional de la cosa, gratis o cobrando, pero sin generar una meta obligación.
Saludos
Manuel Zamora Soria Se agradece la oportunidad de compartir los distintos enfoques que existen actualmente sobre la Mediación intrajudicial.
Efectivamente, llevas razón, desde esa introspectiva está justificada la reacción y la oposición a que exista Mediación intrajudicial en el turno de oficio, sufragada a los beneficiarios de Justicia Gratuita. Tus opiniones son muy respetables y de hecho son las que imperan.
Creo que en tu comentario incluyes cuestiones muy acertadas y que plantean una magnífica oportunidad para incorporar nuevos enfoques.
Con una perspectiva proactiva podemos justificar la realidad legal y jurídica de cumplir con el mandato de la Constitución, Directiva Europea, Legislación interna y reglamento de habilitar partidas presupuestarias específicas para este tipo de intervención de los profesionales jurídicos, no se trata de que haya más presupuesto sino de que esté bien repartido entre todos los aspectos que intervienen en la asistencia jurídica gratuita.
Por otro lado cabe decir que la propia presidenta del Consejo General de la Abogacía, en este mismo acto especificaba claramente que las negociaciones que hacemos los abogados, son un sistema alternativo de resolución de conflictos, y que Mediar es efectivamente otra forma de resolver alternativamente los conflictos, pero exige del mediador imparcialidad. Negociar y Mediar están muy cerca conceptualmente. Obviamente un abogado respecto de su cliente no es imparcial. Al abogado especializado en mediación y que recibe y acepta asuntos como mediador, se le exigirá un rasero de imparcialidad, neutralidad y objetividad entre las partes que jamás deberá ostentar el abogado litigante de parte. Cuesta entender que lo que hacemos los abogados por llegar a soluciones no impuesta en una sentencia, no esté considerado como mediación, pero la realidad es que la Mediación es otra cuestión con unas garantías establecidas en la Ley que van mucho más allá de la mera participación en un negociación representando a una parte.
Sobre la obligatoriedad de la Mediación, que exista un turno de oficio que contemple la derivación a mediación a los beneficiarios de justicia gratuita no significa que se defienda la obligación de que pasemos por la Mediación obligatoria. Si la Mediación ya está configurada como un Derecho fundamental incorporado en el art. 24 CE sería razonable que se pueda acceder a ella en igualdad de condiciones que quien se la pueda permitir pagando. No creo que los mediadores seamos partidarios de la Mediación obligatoria, en muchos casos somos reacios. Si podemos defender que tenga el desarrollo que está recogido en la Ley y en el Reglamento en vigor pero sin que eso signifique que haya que pasar por esta imposición, entre otras cuestiones porque la mediación es voluntaria para las partes como uno de sus principios.
Oponerse a que el todavía inexistente oficio de Mediador pueda convertirse en una profesión que permita tener unos ingresos regulares, hoy por hoy es innecesario y redundante.
Quien quisiera darse de alta como Mediador tendría que empezar por darse de alta en Hacienda en una actividad calificada como "Otras actividades y NCOP" y en Seguridad Social buscando el Código Nacional de Ocupaciones tendría que incluir un genérico u ocupación colateral.
Que desde un Colegio de Abogados se solicite un turno de mediadores debe tranquilizar a quienes se oponen al desarrollo profesional de la actividad mediadora y profesional de mediadores. La abogacía mejor que nadie conoce que a los profesionales que aspiren a la Mediación no podrán ni organizarse y si así lo intentaran se les aplicaría la Ley Omnibus.
La invisibilidad del muro que tenemos construido para impedir el desarrollo de la Mediación y de su especialidad profesional se desmorona cuando es atacada innecesariamente.
Lo dicho, se agradece la oportunidad de poder explicar la perspectiva proactiva de la adaptación procesal a la realidad contenida ya, desde hace años en nuestro ordenamiento jurídico.
AdministrarEfectivamente, llevas razón, desde esa introspectiva está justificada la reacción y la oposición a que exista Mediación intrajudicial en el turno de oficio, sufragada a los beneficiarios de Justicia Gratuita. Tus opiniones son muy respetables y de hecho son las que imperan.
Creo que en tu comentario incluyes cuestiones muy acertadas y que plantean una magnífica oportunidad para incorporar nuevos enfoques.
Con una perspectiva proactiva podemos justificar la realidad legal y jurídica de cumplir con el mandato de la Constitución, Directiva Europea, Legislación interna y reglamento de habilitar partidas presupuestarias específicas para este tipo de intervención de los profesionales jurídicos, no se trata de que haya más presupuesto sino de que esté bien repartido entre todos los aspectos que intervienen en la asistencia jurídica gratuita.
Por otro lado cabe decir que la propia presidenta del Consejo General de la Abogacía, en este mismo acto especificaba claramente que las negociaciones que hacemos los abogados, son un sistema alternativo de resolución de conflictos, y que Mediar es efectivamente otra forma de resolver alternativamente los conflictos, pero exige del mediador imparcialidad. Negociar y Mediar están muy cerca conceptualmente. Obviamente un abogado respecto de su cliente no es imparcial. Al abogado especializado en mediación y que recibe y acepta asuntos como mediador, se le exigirá un rasero de imparcialidad, neutralidad y objetividad entre las partes que jamás deberá ostentar el abogado litigante de parte. Cuesta entender que lo que hacemos los abogados por llegar a soluciones no impuesta en una sentencia, no esté considerado como mediación, pero la realidad es que la Mediación es otra cuestión con unas garantías establecidas en la Ley que van mucho más allá de la mera participación en un negociación representando a una parte.
Sobre la obligatoriedad de la Mediación, que exista un turno de oficio que contemple la derivación a mediación a los beneficiarios de justicia gratuita no significa que se defienda la obligación de que pasemos por la Mediación obligatoria. Si la Mediación ya está configurada como un Derecho fundamental incorporado en el art. 24 CE sería razonable que se pueda acceder a ella en igualdad de condiciones que quien se la pueda permitir pagando. No creo que los mediadores seamos partidarios de la Mediación obligatoria, en muchos casos somos reacios. Si podemos defender que tenga el desarrollo que está recogido en la Ley y en el Reglamento en vigor pero sin que eso signifique que haya que pasar por esta imposición, entre otras cuestiones porque la mediación es voluntaria para las partes como uno de sus principios.
Oponerse a que el todavía inexistente oficio de Mediador pueda convertirse en una profesión que permita tener unos ingresos regulares, hoy por hoy es innecesario y redundante.
Quien quisiera darse de alta como Mediador tendría que empezar por darse de alta en Hacienda en una actividad calificada como "Otras actividades y NCOP" y en Seguridad Social buscando el Código Nacional de Ocupaciones tendría que incluir un genérico u ocupación colateral.
Que desde un Colegio de Abogados se solicite un turno de mediadores debe tranquilizar a quienes se oponen al desarrollo profesional de la actividad mediadora y profesional de mediadores. La abogacía mejor que nadie conoce que a los profesionales que aspiren a la Mediación no podrán ni organizarse y si así lo intentaran se les aplicaría la Ley Omnibus.
La invisibilidad del muro que tenemos construido para impedir el desarrollo de la Mediación y de su especialidad profesional se desmorona cuando es atacada innecesariamente.
Lo dicho, se agradece la oportunidad de poder explicar la perspectiva proactiva de la adaptación procesal a la realidad contenida ya, desde hace años en nuestro ordenamiento jurídico.
Manuel Zamora Soria Gracias a ti por tu participación y comentarios. Efectivamente así es, la Mediación es tan desconocida que en lugar de: parecer más barata que un pleito, que ahorra tiempo, que economiza trámites y lo más importante que reduce el dolor de los litigantes, se nos presenta como más costosa, lenta e ineficaz. En cualquier caso, si acudimos a la objetividad de la realidad existente descubrimos las ventajas y beneficios de la Mediación están en muchos caso por descubrir. Gracias de nuevo y muchos saludos.
